“自己这个东西是看不见的，撞上一些别的什么，反弹回来，才会了解自己。”阅读吴非老师的《课堂上究竟发生了什么》时常让我感到自己的无知与肤浅。这篇关于学生课堂发言，我曾经对此也有许多体会，但是，从来只有疑问没有去解答。
一句感叹“学生越大越不爱举手”就这样将问题抛出，然后消失空中，没有下文，不再理会。好似答案会自行出现，又好似这个常见情况没有什么深刻原因可探寻，反正大家课堂都这样。
读了吴老师的话，真心觉得自己需要“回炉重造”。无法回炉，还好有书，还好我喜欢看书。
“嗯，你这个看法我没想到。”“你这样说很有意思。”面对不准确的答案，吴老师总是这样回应道。我呢？有时候我会考虑回答者的感受，尽量跳出闪光点来回应，但有时直接说出“这不对。”
学生发言究竟有没有对和错？
这还用问吗？肯定有对错呀。纠错指导不就是当老师的职责之一吗。
可吴老师认为，不能简单说对与错，他不想学生觉得发言是一件令人恐惧的事，我想让他们自由地表达，哪怕是错误的见解。中小学课堂应当由这样的自由言说。
吴老师再次强调，不要在意学生发言的对与错，所有的发言，对集体学习而言，都是有价值的。因为有不同观点的出现，因为有不同的表达，学生学会了比较和判断。如果只评对错，那么学生在没有绝对把握便不敢发言，或者他知道了教师所要的答案而不屑回答。课堂沉闷，往往也和教师的那种简单的对错判断有关。
音乐学科实践性强，注重培养学生的创造力。我们时常拿音乐表演的标准来衡量学生的表现。我现在怀疑，真的要音很准，节奏正确，咬字吐字准确才是对的音乐表现吗？
学生对音乐的想象天马行空，一般不要与音乐联系太远，我都会认可学生的想象。所以，谈音乐感受与想象，学生举手较多。一旦音乐表演，到中段年级，学生渐渐面露畏惧，不太愿意主动上来表演。这个与我的评价有关。
吴老师说：课堂是可以出错的地方，你们这么年轻，会犯的错误还在后面呢。为了以后少犯些错误，你现在要大胆地尝试，把以后可能的错路堵死。
说得多好，如果当初有老师也这样说给我们听，学生时代的我必然没那么惧怕举手回答问题。包括现在，有时候回应培训会上的老师，会担心自己说的是不是对方心中的答案，自己有没有讲对，如果错了多丢脸。
对于学生在课堂上的思考不成熟，甚至有偏颇之处，吴老师都是宽容以待、正向回应。
他认为，学生的思考也许幼稚、不成熟，也许不符合教学目标要求，甚至是错误的。但没关系，因为那是他通过阅读和思考获得的，他正在辨析，正在积累，还有很多书等着他去读。谁没有自以为是的经历？必须鼓励并尊重学生的思考……要不要尊重他的阅读体验，要不要承认他的思考价值？如果不抱功利的教学观，我们当然应该对他的阅读予以肯定。
正因为抱有这样的认识，面对学生啰嗦拖沓长达7分钟的回答，吴老师没有因为后面有听课老师，没有因为其他学生不耐烦的表情选择打断该学生的回答，反而是耐心听完，并两次追问协助学生将刚才的思考提炼为三句话。本来2分钟的过程足足用了十多分钟，他觉得这样的教学过程才是教学的本质，尊重学生的思考，暴露问题，协助纠正问题，给所有学生呈现“学”的过程，由此反思自己的学习。
这不由地联想到自己。无论我的阅读水准思考水平达到什么程度，都不能因他人的优秀而妄自菲薄，思考能力提升有一个过程，只要我一直读一直想一直思考，我的认知水平提升了，思辨能力必然也会提升。这本书的阅读不就为我打开了许多扇窗吗，让我在一次次思想碰撞中，看到了许多的空白和许多的可能性。
因此，我的课堂上对学生的发言，可以做的调整有：
1.对学生回答不作简单对错评判，以欣赏的口吻来回应。
2.不同层次的问题有针对性地指向不同学力的儿童。
3.营造宽松的课堂氛围，让学生主动参与进来。
课堂是允许出错的地方。